。像张如慧最早在《中国大侠记》一书中列举了‘侠’的八种特征；其后，李健在《侠客论》中总结‘侠’的十种特征，只有第一条‘尚气任侠，急人之急’与张如慧所讲相符；而王雏鹰在《欧罗巴骑士与中国大侠》一书中列举‘侠’的十一种特征；马如辉在《中国古典短篇侠客研究》一书列举‘侠’的九种特征，又都各有自己的说法……”
毕竟曾经有多年的舞台经验，邓铮的台风比起普通老师可有范多了，而且他在整个述说的过程中，幕布上的课件不断翻页，但他自始至终没看过去一眼。
全程面向台下，像跟朋友聊天一样，不紧不慢，侃侃而谈。
给人感觉，他自己其实根本就不需要课件辅助，之所以用这个，是担心有些生僻的字词人名，学生们只听一遍的话未必能弄清楚，所以用来帮助大家直观了解的。
这种闻所未闻的博闻强识，这种强大至极的实力和自信，以及他整个人在舞台上呈现出的形象气质……糅合在一起，形成了一种无与伦比的气场，罩得整个剧场内鸦雀无声。
最关键的是，他讲的东西还真是言之有物，旁征博引，因此，从一开始，就引得大部分人都情不自禁的全神贯注，认真倾听。
台下不少同学这时已经完全听了进去，并开始沙沙沙沙做起笔记来。
“……仔细分辨，不难看出以上各位前贤所赖以观察的角度不同，故其结论相去甚远。张先生目的是介绍中国文化中可以统称为侠的这一侧面，包括史书、诗文、、戏曲，因此下定义时基本上没有依据古人史书中的看法，更多的是依据我们近、现代人的阅读印象；李先生则先确定‘最早的武侠，应当是唐代的传奇’，故依据《太平广记》所收二十五篇‘豪侠’来给‘侠’下定义；王先生从比较文学的角度，更多着眼于中国的‘侠’与西方欧罗巴‘骑士精神’的异同；而马先生的书主要依据司马迁、班固等史家著作，考察的是古代‘侠’的型态……”
“然而，尽管各家所述都言之有理，但都很难作为武侠研究的理论基点。在我个人看来，武侠中，包括之前侠客中‘侠’的观念，并不是一个历史上客观存在的、可用三言两语描述的实体，而是一种历史记载与文学想像的融合、社会规定与心理需求的融合，以及当代视界与文类特征的融合。”
“因此，我觉得我们这门课最大的目的和意义，在于考察这种‘融合’的趋势及过程，而不在于给出一个确凿的‘定义’！”
咦？小子还啊有点鬼门道啊？！
本章未完，请点击下一页继续阅读！